É uma hipótese, mas possível, este cenário que parece saído de um romance de Kafka. A constituição dos Estados Unidos não impede ninguém de concorrer a uma eleição presidencial mesmo estando condenado. Nunca ninguém terá tido o cuidado de apresentar medidas legislativas porque nenhum político no seu senso normal, em 250 anos da nação estado-unidense, preveria que um criminoso, mesmo depois de condenado, fosse capaz de reunir adesão popular suficiente para criar este cenário que pareceria saído de uma teoria conspiracionista.
Apenas hoje, na minha mente comecei a prever cenários do que seria ver este homem – depois de sair da prisão directamente para a Casa Branca, o que o tornaria ao lado de Putin num presidente condenado a exercer funções oficiais. No caso de Putin por ser condenado por crimes de guerra no Tribunal Internacional, no caso de Trump por questões internas.
Para além do choque que seria em ver alguém a sair de uma prisão como “directamente” do Inferno para o Céu, sem passar pelo Purgatório. Como aconteceria em apresentar-se ao mundo ao lado de líderes dos países democráticos. Não teriam outro remédio senão receber e cumprimentar um criminoso que pela vontade dos cidadãos estado-unidenses foi eleito líder da nação. Todos temos por vezes de cumprimentar profissionalmente pessoas com as quais não concordamos. Mas neste ponto seria uma situação completamente inusitada. Seria sem dúvida a mais inusitada porque da forma como está a decorrer a acção judicial no estado da Geórgia, onde várias pessoas já se assumiram como culpadas e negociaram com a justiça as penas, os indícios parecem ser muito fortes, a contar com o telefonema revelado de Trump ao secretário do Estado para lhe “arranjar votos”.
Várias eleições vão ter lugar em 2023, mas a eleição americana é de longe a mais imprevisível e de consequências mais importantes para o mundo inteiro.
Nota: este conteúdo foi originalmente publicado na área pessoal da Wikipedia.
Várias razões me levaram a desistir de colaborar na Wikipedia. Após chamadas de atenção por parte de administradores que me parecem na realidade bots de Inteligência Artificial relativamente a eventuais violações de direitos de autor da minha autoria, sendo que um dos artigos esteve 5 meses sem qualquer problema.
Tenho registo na Wikipedia desde 2004, e vinha activamente colaborando no projecto, começando por artigos sobre a minha terra natal, passando mais tarde a figuras notáveis da minha zona, chegando a outros temas como genealogia de várias famílias nobres cujo nome se expandiu a nível nacional com origem na minha região.
Sempre seguindo as normas, as quais respeitava porque acreditava nelas, de fornecer fontes em quantidade e qualidade, para comprovar a importância para o assunto em questão.
A wikipedia tem regras para evitar que a mesma perca a sua “credibilidade” de forma que qualquer utilizador não publique ideias que vêm do seu próprio âmago, como falar da sua própria vida, das suas coisas ou alterar o conteúdo de para expressar a sua opinião pessoal.
Os maiores motores de busca (Google, Bing, Duckduckgo) apresentam uma caixa de texto em destaque do primeiro parágrafo relativo à questão em pesquisa. Isto é feito de maneira automática. Desta forma, qualquer conteúdo novo publicado pelo comum dos mortais aparece imediatamente numa posição de grande destaque a nível mundial.
Posto isto, tenho a partilhar por esta via, qual a minha perspectiva relativamente ao comportamento dos administradores que têm poderes absolutos sobre o conteúdo, e decidem, de forma a maior parte das vezes não fundamentada e cega, aplicar as regras relativamente a conteúdo não aceitável.
Acontece muitas vezes, que o primeiro aviso ao criador inicial de um artigo inteiramente novo não dá o mínimo tempo possível de reacção ao criador, pois entre o aviso e a eliminação activa normalmente não decorre mais do que uma ou duas horas. Desta forma, não existe forma do utilizador recuperar o conteúdo que criou de forma a poder reutilizá-lo noutras vias.
Pela minha experiência, é inútil argumentar com um administrador porque na maior parte das vezes eles não entendem do assunto em questão. Por ser uma enciclopédia generalista envolvendo “gaziliões” de assuntos diferentes, nem é suposto, como seres meramente humanos que são, dominarem todos estes assuntos. Até porque são voluntários e normalmente têm uma lista de alertas gerados por analizadores automáticos de conteúdo, e têm de cumprir estas tarefas duma forma sumária, e portanto, sem oportunidade para, de forma neutra, analisarem os mais diferentes assuntos em questão ao detalhe. Portanto, estes senhores administradores, podendo não possuir formação que lhes competa avaliar em profundidade a matéria em questão têm poder de censura sobre matérias sob as quais não dominam. Não vale a pena dizer que o próprio é especialista no assunto em questão, apontando para um perfil no Google Scholar onde aparecem as fontes onde podem aparecer o número de referências a que elas são feitas por outras publicações na matéria. Pelo contrário, o administrador, como humano simples que é, vai pensar que se trata de bluff egocêntrico da pessoa em questão e desta forma, a melhor abordagem é pedir a um conhecido para criar os conteúdos em vez de si próprio ? É ilegítimo alguém querer partilhar conhecimento proveniente do seu trabalho directamente na Wikipédia ?
Foi exactamente isso que um amigo me pediu, ele que não se sente confortável com a interface de edição da Wikipédia, criar artigos sobre conteúdos relacionados sobre publicações suas na wikipédia.
A princípio tudo bem, construtivamente avisavam que um artigo precisava de mais do que uma fonte, a notoriedade do conteúdo a isso o exigia, e era exactamente isso o que eu fazia.
O problema é a partir do momento em que sou confrontado pela primeira vez com um aviso de remoção rápida advertindo-me que tinha copiado “ipsis verbis” o conteúdo que o meu amigo me enviou para partilhar. Nunca tal tinha sucedido. Fiquei de pensar se o meu amigo me enviou conteúdo copiado literalmente. Ele disse-me que não e acredito nele. Não fui confirmar pessoalmente. Confronto o administrador com esse facto e sou brindado com a resposta de que outro artigo, no ar há 5 meses, tinha um grau de cópia de 80%, em valores redondos, ainda superior ao do grau do artigo inicial, que era de 67%. O que fiz? Refiz pessoalmente o primeiro artigo, baseado numa fonte completamente diferente e publico o novo conteúdo, com origem nessa nova fonte, mas que o meu amigo me veio dizer contrariava em vários pontos o teor original do seu conteúdo, e não voltei a citar o artigo dele, para não ser acusado de violação de direitos de autor . O que os senhores da wikipedia decidem fazer ? Novamente avisos de remoção rápida, desta vez de falta de verificabilidade e notoriedade.
Comecei a entrar em paranóia, e com sentimentos de má fé na atitude destes administradores. Solicito que me apaguem a conta e aviso que vou deixar de contribuir financeiramente o projecto, porque deixei de acreditar nele.
A wikipedia, apesar da credibilidade que lhe foi dada por Google e similares, não dispõe de um corpo de revisores científicos que seja capaz de verificar caso a caso o teor dos conteúdos propostos. Em vez disso, tem um conjunto de pessoas leigas que decidem de forma cega e imponderada sobre o que fazer com os conteúdos propostos. Exigem pelo menos duas fontes independentes para que o conteúdo seja considerado de qualidade objectiva, mas basta uma decisão rápida, sumária e necessariamente subjectiva de somente um administrador para eliminar esse conteúdo.
E não vale a pena argumentar com eles, porque eles vão reagir de forma pessoal e começar a levantar problemas com o utilizador, levando inevitavelmente a um bloqueio desse utilizador. Para evitar isso, solicitei a eliminação da minha conta, a que acho que tenho direito de acordo com os regulamentos de protecção de dados da União Europeia.
Como foi dito acima, este conteúdo foi publicado originalmente na área pessoal da wikipédia. Foi removido passadas duas horas, como esperado, por parte de um administrador que não gostou de ver como as coisas funcionam na sua organização, sob a pretensa desculpa de que o conteúdo em questão não era aceitável na área pessoal da wikipédia, evitando esclarecer convenientemente os motivos objectivos da eliminação. Vou agora adicionar a hiperligação para este novo artigo aqui no blog a partir da página da área pessoal, provavelmente será removido e eu serei bloqueado definitivamente. Esperemos que não, mas a verdade seja dita que não me faz diferença nenhuma, uma vez que não vou fazer mais nada lá.
O acordado 